Рыскулбеков Муса (1911-2010), кандидат экономических наук (1947), профессор (1960), Народный учитель КР (2001).
      Родился в 1911 году в с. Байтик Аламединского района Чуйской области КР. Окончил Самаркандский институт народного хозяйства (1936), докторантуру ИЭ АН Киргизской ССР (1951).
      Работал референтом Совнаркома Киргизской. ССР, преподавателем финансово-экономического техникума, председателем Горплана, Облплана Бухарской обл. Уз. ССР, председателем Облплана Фрунзенской обл., народным комиссаром просвещения, зав. отделом Киргизского филиала АН СССР, зам. председателя Госплана Киргизской ССР, с.н.с. ИЭ АН Киргизской ССР, зав. кафедрой КГМИ, проректором, зав. кафедрой, профессором кафедры КГУ. С 1993г. - профессор-консультант КГНУ. Специалист в области экономики народного хозяйства.
      Награжден орденами Ленина, Трудового Красного Знамени, Знак Почета (2), медалями СССР (15), Грамотой и Почетной грамотой ВС Киргизской ССР
      Заслуженный деятель науки Киргизской ССР (1951).
      Опубликовано более 200 научных работ, в том числе 5 монографий.
      Под его руководством защищены 12 кандидатских диссертаций.
Основные работы:
      1. Экономическое значение присоединения Киргизии к России. 1959.
      2. Переход киргизов от кочевого к современному социалистическому хозяйству. Москва, 1960.
      3. Экономическое сотрудничество Киргизии с союзными республиками, странами социализма. Фрунзе, «Кыргызстан», 1962.
      4. Экономическое развитие Киргизской ССР (уч. пособие, в соавторстве). Фрунзе, «Кыргызмамбас», 1965.
      5. Экономические связи Киргизской ССР с братскими республиками по строительству социализма. Фрунзе, «Кыргызмамбас», 1961.
ГОЛОС ИЗ ПРОШЛОГО
(“МК АЗИЯ” 28 мая – 3 июня 2013 года)
      ЭТО ПИСЬМО, АДРЕСОВАННОЕ РОЗЕ ОТУНБАЕВОЙ, ПРИНЕС В РЕДАКЦИЮ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ЗАВЕДУЮЩЕГО ОТДЕЛОМ КАДРОВОЙ СЛУЖБЫ ЖК АНВАР РЫСКУЛБЕКОВ. Написано оно было еще в 2010 году его ныне покойным отцом Мусой Рыскулбековым - народным учителем КР, профессором политэкономии, почетным гражданином Бишкека, Кавалером Орденов В.И.Ленина, Красного Знамени, двух орденов «Знак Почета», медали им. Вавилова и т.д.
      Анвар Мусаевич почему-то уверен в том, что руководство страны не знает, как правильно надо ею управлять, чтобы достичь благоденствия и процветания государства, поэтому попросил опубликовать отцовское письмо, в котором даны рекомендации на этот счет. Мы пытались объяснить ему, что уже много раз писали примерно о том же - о никуда не годящейся кадровой политике, популизме и корысти власть предержащих, политических флюгерах, махровом словоблудии чиновников, надуманной языковой проблеме. Убеждены мы и в том, что нет никакого доброго царя и злых бояр - и первый, и вторые прекрасно понимают, что и как надо делать. Но - не хотят, ибо «заточены» на те самые корыстные интересы, о которых три года назад написал аксакал. И благословение ничьё им не нужно. Анвара Мусаевича мы не убедили. Он нас тоже. Но письмо все же публикуем.

Уважаемая Роза Исаковна!

      Обращаюсь к вам и в вашем лице ко всем членам Временного правительства, как человек, достигший 100-летнего возраста, с тем, чтобы в традициях нашего народа дать благословение на реализацию попытки заложения основ нового государства, свободного от произвола отдельных личностей. Скажу сразу: я уже давал в 2006 году в прессе благословение прежнему руководству. Хочу повторить еще раз, т.к. оно, находясь в эйфории от полученной власти, просто отмахнулось от голоса человека, который жил в трех эпохах и является ровесником века. Надеюсь на мудрое извлечение уроков из ошибок, допущенных за весь период нашей независимости.
      Первая ошибка состояла в том, что пути осуществления реформ искали традиционными советскими методами. Проработка вопросов поручалась министерствам и ведомствам. То есть, тому самому аппарату, который должен ограничивать свои же вопросы. Отсюда проистекала двусмысленность решений. Надо признать, что первый президент, будучи мощным научным работником, физиком и опытным хозяйственником, не знал элементарных основ политической экономии (Маркса явно не читал), да и не хотел знать. Не разбираясь в устройстве автомобиля, он принялся лихо рулить им (к сожалению, в сторону личных и семейных интересов), развалив и то, что хотя бы осталось в системе государственного правления.
      Второе. В процесс разработки и осуществления экономических реформ не были вовлечены широкие общественные слои - людей не информировали о реальных проблемах и политических решениях. Поэтому система новых экономических взаимоотношений так нами четко и не определена. Все делалось наспех, при скрытом сопротивлении многих работников хозяйственного аппарата, не понимавших целей преобразований, необходимости ломки традиций и обеспокоенных лишь своей судьбой.
      А в политическом устройстве? Ведь на западе представление о разделении власти, препятствующем ее концентрации в руках одного человека или органа, складывалась в течение веков. Сама идея разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную родилась еще в 18 веке. И только столетие спустя в ряде стран сформировались многопартийные системы, где каждая партия контролирует другую. Наряду с этим декларации о правах, принятые в США, Англии, Франции, привели к автономии личности внутри государства, которое не вправе отнять ее естественные гражданские и политические права.
      У нас же таких традиций, когда мы находились в составе царской России и СССР, естественно, не было. И за 20 лет, как бы ни убеждали нас прежние руководители, этот механизм не сложился и не мог сложиться. Это подтверждается разбросом суждений по поводу форм правления (парламентская республика, президентская, народное собрание и т.д.).
      А народ требует быстрых перемен в политике, экономике, социальной сфере. И это понятно - устал. Тем не менее, надо всем усвоить: в реформе указанных сфер неторопливое упорство берет верх над необузданной силой. И дай бог правительству не утонуть в сиюминутности и популизме.
      Большая проблема - кадры! Ведь в этом вопросе политика 20 лет строилась фактически на том, что не компетентные люди решали серьезнейшие вопросы экономики, культуры, образования. Зачастую это были флюгеры, не особенно озабоченные делом, но умело распоряжающиеся ценностями в корыстных интересах. Так в допетровской Руси воевод посылали не на руководство, а на кормление - естественно, с последующей отдачей дани благодетелю. А каков поп, таков, как известно, и приход.
      Вы-то уж точно помните, что развитие экономики (пусть кособокой) и инфраструктуры обеспечивали «генералы от производства» (ЗИЛ, приборостроительный завод, завод им. Фрунзе, НПО «Ала-Тоо» и т.д.). Всех их отличали неимоверная ответственность, компетентность, патриотизм, скромность в быту и обществе, граничащая порой с аскетизмом. Своей энергией и преданностью они заряжали своих подчиненных, а те - своих. Таким образом рождалась цепная реакция в стремлении возглавляемых ими коллективов к выполнению поставленных задач. Таких людей надо приводить в пример нашим руководителям, депутатам, бизнесменам - тем, кто считает, что высшее благо для страны - это рестораны, казино, автозаправки и т.п.
      Вот таких людей видеть бы в правительстве и в стенах парламента. А не тех, кто не вложил и камешка в строительство государства. Надо кончать с поверхностным подходом к проблемам и традицией махрового словоблудия, когда произносятся правильные речи, за которыми ничего не стоит. Яркий пример тому - «жвачка» из языковой проблемы. Поверьте, за 20 лет можно было много реального сделать в этом вопросе, если бы люди, ответственные за него, не занимались патетическим словоблудием с националистическим душком. Это, как видите, уже завело нас в тупик.
      Сейчас правительство должно начать единственно возможный (с точки зрения всех законов и истории развития человеческого общества), хотя и трудный переход к формированию свободного гражданского общества, в центре которого стоят самоуправляемые коллективы и активные граждане.
      Работая на самих себя, они работают на все общество. Государство при этом не является пастухом. Оно резко ограничивает свои функции, сохраняя за собой только заботу о безопасности (как внутренней, так и внешней), привлечении инвестиций, здоровье нации (духовном и физическом), образовании, адекватное государственного правлении. Только при этих условиях минимизируются возможности коррупции. Если бы руководство бывшего СССР работало по этой схеме, то сегодня это было бы уникальное, мощное государство. Китай тому пример.
      Наспех придуманная схема не может быть панацеей. Все сводится к тому, чтобы устранить препоны, мешающие людям заеботиться о себе на цивилизованной основе. У нас должен быть свой путь. Вы знаете, что есть реальная история нашей страны, которая теперь мучительно приобщается к мировой цивилизации. Постепенно мы должны войти в мировое сообщество уже не как попрошайки. Думаю, мы придем в него своим путем - не для того, чтобы стать такими, как другие, но и не для того, чтобы противопоставлять себя другим.
      Очень не хотелось бы повторять свое благословение следующему правительству с тем же содержанием. Да и не будет у меня для этого времени. Сто лет - есть сто лет. Надеюсь на понимание.
      Муса РЫСКУЛБЕКОВ